pratilipihindi

शीर्ष तक स्क्रॉल करें

कांग्रेस को विवाह अधिनियम का सम्मान करना चाहिए

नौ साल पहले पिछले महीने, हमारे मुवक्किल एडी विंडसर ने इस देश में अपनी दिवंगत पत्नी, थिया स्पायर के साथ उसकी शादी को सीधे विवाह के समान सम्मान और गरिमा के साथ करने के लिए अपनी लंबी लड़ाई जीती। उसके मामले में,संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम विंडसर, सुप्रीम कोर्ट ने डिफेंस ऑफ मैरिज एक्ट की धारा 3 को खारिज कर दिया, जो समलैंगिक और समलैंगिक जोड़ों को संघीय कानून के तहत अमूर्त गरिमा और विवाह के मूर्त लाभों से वंचित करती है। हमारे देश के सर्वोच्च न्यायालय में मामले की बहस के दौरान, न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग ने प्रसिद्ध टिप्पणी की कि "विवाह दो प्रकार के होते हैं, पूर्ण विवाह," और "स्किम-मिल्क विवाह।" और एडी एक पूर्ण विवाह के योग्य थे। दो साल बाद, सुप्रीम कोर्ट, मेंओबेरगेफेल बनाम होजेस, चौदहवें संशोधन के तहत समलैंगिक लोगों के संवैधानिक अधिकार को मान्यता दी, जो जस्टिस एंथोनी कैनेडी द्वारा लिखित और गिन्सबर्ग और तीन अन्य लोगों द्वारा शामिल किए गए एक फैसले में थे। लेकिन अगर हमने इस साल एक बात सीखी है, तो वह यह है कि किसी भी अमेरिकी को किसी भी संवैधानिक अधिकार को हल्के में नहीं लेना चाहिए।

पिछले हफ्ते, यूएस प्रतिनिधि जेरी नाडलर ने रिस्पेक्ट फॉर मैरिज एक्ट पेश किया, जिसे मंगलवार को सदन ने पारित किया, जिसमें 47 रिपब्लिकन ने पक्ष में मतदान किया। बिल अब सीनेट के सामने है, जिसे सेन डायने फेनस्टीन द्वारा प्रायोजित किया गया है और सेंसर टैमी बाल्डविन, सुसान कॉलिन्स और रॉब पोर्टमैन (बाद में एक रिपब्लिकन होने के नाते) द्वारा प्रायोजित किया गया है, और वहां पारित होने के लिए कम से कम 10 रिपब्लिकन वोटों की आवश्यकता होगी। प्रस्तावित कानून राज्यों को पूर्ण विश्वास और अन्य राज्यों में समलैंगिक विवाहों को श्रेय देने से रोककर DOMA की धारा 2 को निरस्त कर देगा।

कुछ लोग कह सकते हैं कि हमें इस कानून की आवश्यकता नहीं है क्योंकिओबेरगेफेल सभी 50 राज्यों में विवाह समानता की गारंटी। लेकिन जैसा कि हाल की खबरों ने स्पष्ट किया है, 2015 के बाद से अदालत नाटकीय रूप से स्थानांतरित हो गई है, और जिन अधिकारों को एक बार दृढ़ता से मिसाल में निहित माना जाता था, वे अचानक बिल्कुल भी निहित नहीं होते हैं। जैसा कि प्रोफेसर लिआ लिटमैन ने इस सप्ताह कांग्रेस के समक्ष अपनी गवाही में रखा, हाल ही में पलटने का निर्णयरो बनाम वेड "शोकेस [एस] मिसाल के लिए, इतिहास के लिए, [और] तथ्यों पर एक चुनिंदा ध्यान।" और यद्यपि ऐसे कानूनी टिप्पणीकार हैं जिन्होंने सुझाव दिया है कि यह "हिस्टेरिकल" या अतिशयोक्तिपूर्ण है किडॉब्ससत्तारूढ़ विवाह समानता सहित अन्य महत्वपूर्ण अधिकारों के निधन के लिए एक रोड मैप के रूप में काम कर सकता है - वे टिप्पणीकार पहले अपनी भविष्यवाणियों में व्यापक रूप से बंद रहे हैं और संभवतः फिर से बंद हो सकते हैं।

वास्तव में, हमें यह देखने के लिए चाय की पत्तियों में बहुत दूर तक पढ़ने की जरूरत नहीं है कि कोर्ट किस दिशा में जा सकता है। हालांकि जस्टिस सैमुअल अलिटो की राय मेंडॉब्स इस धारणा के लिए भुगतान किया गया कि निर्णय केवल गर्भपात के अधिकार से संबंधित है और "कोई अन्य अधिकार नहीं", उनकी राय के अन्य 78 पृष्ठ अन्यथा सुझाव देते हैं। न्यायमूर्ति अलिटो के मौलिक आधारडॉब्स राय यह है कि संविधान में चौदहवां संशोधन, वह खंड जो विवाह के मौलिक अधिकार को जन्म देता है, गर्भपात के अधिकार की रक्षा नहीं करता है क्योंकि गर्भपात "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से निहित नहीं है" और "इसकी अवधारणा में निहित है" स्वतंत्रता का आदेश दिया। ” दोनों मेंविंडसरतथाओबेर्गफेल, न्यायमूर्ति अलिटो ने इसी आधार पर विवाह के अधिकार के खिलाफ जोरदार तर्क दिया, यह देखते हुए कि "समान-विवाह का अधिकार" "इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा" का हिस्सा नहीं है और "गहरी जड़ें" के बीच नहीं है। तो हमें किस जस्टिस अलिटो पर विश्वास करना चाहिए? न्यायमूर्ति क्लेरेंस थॉमस ने पहले ही अपनी सहमति में कई मौलिक अधिकारों पर पुनर्विचार करने का आह्वान किया है, जिसमें स्पष्ट रूप से यह सिफारिश करना भी शामिल है कि अदालत फिर से विचार करेओबेरगेफेल।

अगर विवाह समानता का मुद्दा जल्द ही सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचना था औरओबेरगेफेल उलट दिया जाना था, तो हमें राज्य के कानूनों की वापसी का सामना करना पड़ेगा जो अन्य राज्यों के समान-लिंग वाले जोड़ों के कानूनी रूप से वैध विवाह को मान्यता देने से इनकार करते हैं। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क से कैलिफ़ोर्निया के लिए अपने बच्चों के साथ सड़क यात्रा पर एक विवाहित जोड़ा, रास्ते में कई राज्यों में, यदि अधिकांश नहीं, तो ड्राइविंग करके अपनी शादी की कानूनी मान्यता खो देगा। इसलिए कांग्रेस को रेस्पेक्ट फॉर मैरिज एक्ट पास करना चाहिए।

हमें यह उल्लेख नहीं करना होगा कि लगभग 10 साल पहले, हमने इसी तरह के कानून का विरोध किया था। विशेष रूप से, मेरे तर्क के बादविंडसर लेकिन सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय दिए जाने से पहले, कांग्रेस में एक छोटा दल एक समान विधेयक पेश करना चाहता था। तब, कानून में उन्नत विवाह समानता नहीं होगी, लेकिन इसके विरोधियों को समर्थन दिया होगा। दौरानविंडसर मौखिक तर्क, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने निहित किया कि समलैंगिक और समलैंगिक अमेरिकी इतने "राजनीतिक रूप से शक्तिशाली" थे कि "राजनीतिक आंकड़े [थे] मामले के [उनके] पक्ष का समर्थन करने के लिए खुद पर गिर रहे थे।" हम सुप्रीम कोर्ट को किनारे बैठने का विकल्प नहीं देना चाहते थे। और मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के सुझाव के विपरीत, उस समय, समलैंगिक और समलैंगिक अमेरिकियों के पास व्यापक राजनीतिक शक्ति नहीं थी और कानून का विफल होना निश्चित था। वास्तव में, जब कानून के बाद पेश किया गया थाविंडसरनिर्णय, इसने इसे समिति से बाहर भी नहीं किया - सदन या सीनेट में।

उस समय कानून का विरोध करना सही बात थी, लेकिन अब इसे पारित करने का सही समय है। विवाह समानता पर जनता की राय में न केवल एक बड़ा बदलाव आया है, बल्कि कांग्रेस के लिए काम करने और इस मौलिक अधिकार की रक्षा करने का एक वास्तविक अवसर है। हम एक ही गलती को दो बार नहीं कर सकते जैसा हमने किया थाछोटी हिरन और सुप्रीम कोर्ट पर छह व्यक्तियों के असंगत बयानों पर भरोसा करते हैं। मैं सभी रिपब्लिकन सीनेटरों से वर्तमान में कठिन सोचने के लिए आग्रह करता हूं - क्या वे वास्तव में चाहते हैं कि उनके सभी विवाहित एलजीबीटी दोस्तों, परिवार के सदस्यों और सहयोगियों को राज्य की रेखाओं को पार करके "अविवाहित" बनने का जोखिम हो?

रोबर्टा कापलानतथाजूली फिंकवे वकील हैं जिन्होंने एडिथ विंडसर का प्रतिनिधित्व सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विवाह अधिनियम की रक्षा के ऐतिहासिक, सफल चुनौती में किया था।

में व्यक्त किए गए विचारअधिवक्ताकी राय लेख लेखकों के हैं और जरूरी नहीं कि एडवोकेट या हमारी मूल कंपनी के विचारों का प्रतिनिधित्व करते हों,समान गौरव।

अधिक का पालन करेंवकीलसमाचार परगौरव आजनीचे

हमारे प्रायोजकों से

पाठक टिप्पणियाँ ()
    अभी देखें: गौरव आज
    रुझान वाली कहानियां और समाचार

    मंकीपॉक्स के बारे में नवीनतम अपडेट प्राप्त करें। क्लिकयहां.

    ताज़ा खबर

    1